Aussi radical que cela puisse paraître, le gouvernement pourrait être contraint de rationner certains aliments. L’augmentation de la population mondiale et l’impact du changement climatique sur la sécurité alimentaire augmentent la pression sur les ressources.
James Pomeroy est économiste mondial chez HSBC. Selon lui, sur la base des hypothèses formulées, la population de la planète augmentera de 800 millions de personnes au cours des vingt prochaines années. La demande alimentaire devrait augmenter.
La menace très réelle de l’insécurité alimentaire oblige les gouvernements à explorer toutes les options possibles. L’une d’elles est le rationnement alimentaire. Bien que ce soit une pratique que les Européens ont connue pendant la Seconde Guerre mondiale, elle pourrait devenir permanente pour les générations futures. Du moins pour certains produits alimentaires, comme ceux considérés comme nocifs pour l’environnement.
L’idée ne rencontre pas d’opposition de la part des consommateurs. Selon une étude du Climate Change Leadership Group de l’université d’Uppsala, en Suède, 40 % des personnes seraient favorables au rationnement des produits à fort impact environnemental. Ce niveau d’acceptation est similaire à celui de la fiscalité.
Le changement climatique et le rationnement sont tous deux dramatiques.
Oskar Linggren, chercheur principal de l’étude, est doctorant à l’université d’Uppsala, au département des sciences de la Terre. Il explique que « le rationnement peut sembler dramatique, mais le changement climatique l’est aussi ». Cela peut expliquer le niveau élevé de soutien.
Les Nations Unies ont déclaré que la production alimentaire mondiale actuelle est suffisante pour nourrir toute l’humanité, mais le taux de faim continue d’augmenter dans certaines parties du globe. Certaines personnes meurent littéralement de faim tandis que d’autres mangent trop. Ce problème pourrait être résolu par le rationnement.
Lindgren affirme que le rationnement peut avoir l’avantage d’être perçu comme équitable s’il n’est pas basé sur le revenu. Les politiques perçues comme équitables ont tendance à être mieux acceptées.
Avant de commencer l’étude, les membres de l’équipe ont examiné les politiques mises en place pour réduire la consommation d’aliments ayant un impact climatique élevé, comme la viande. Les chercheurs ont constaté que l’acceptation de certaines politiques par le public est fortement influencée par le fait qu’elles soient perçues comme équitables ou non. Les recherches dans ce domaine se sont principalement concentrées sur des instruments économiques tels que la taxe sur le carbone, et le concept de « rationnement » est relativement nouveau… du moins pour cette génération.
Dans l’étude menée auprès de 8 654 participants du Brésil, d’Inde, d’Allemagne, d’Afrique du Sud et des États-Unis, on a comparé l’acceptation par les consommateurs du rationnement des aliments dits à forte intensité d’émissions, comme la viande, avec l’acceptation de taxes sur ces mêmes produits. On a constaté une surprenante absence de différence entre les deux résultats.
Il y a peu de différence entre la taxation et le rationnement en termes d’acceptabilité.
Mikael Karsson est l’un des chercheurs qui a mené l’étude. Il est maître de conférences à l’université d’Uppsala et chercheur sur le projet. Nous nous attendions à ce que le rationnement soit perçu comme plus négatif car il limite directement la consommation.
Cependant, l’étude montre qu’il existe une large gamme d’acceptabilité entre les nations. Alors que l’opinion sur le rationnement en Inde (46 %), en Afrique du Sud (49 %) est très élevée, elle est beaucoup plus faible en Allemagne (29 %) et aux États-Unis (29 %), le Brésil se situe quelque part entre les deux, à 40 %. Il n’est pas surprenant que tous les pays aient obtenu de bons résultats auprès des personnes préoccupées par le changement climatique et également auprès des personnes plus jeunes et plus instruites.
Notez que même si 8 654 personnes peuvent sembler beaucoup, cela ne représente qu’une petite partie de toutes les personnes dans les cinq pays étudiés. Par conséquent, les résultats ne sont pas nécessairement représentatifs de toute la population. Des recherches supplémentaires sont nécessaires.
Lindgren affirme que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre les attitudes à l’égard du rationnement et comment de telles politiques peuvent être conçues. De nombreuses régions du globe rationnent l’eau, et les gens semblent prêts à le faire tant que d’autres personnes limitent également leur consommation. Lindgren dit que ce sont des « résultats encourageants ».
Le rationnement s’applique-t-il à l’échelle mondiale ?
Il s’agit d’une étude hypothétique, comme toutes les autres études qui visent à sonder l’opinion publique. Il reste à déterminer si les consommateurs réagiraient de la même manière si cela devenait une réalité.
Pour que le rationnement soit efficace et ait un impact à la fois sur la santé mondiale et sur l’équité alimentaire, toutes les grandes économies devraient être d’accord. Même au niveau hypothétique, le fait que l’Allemagne et les États-Unis aient eu un faible taux d’acceptation du rationnement alimentaire proposé n’est pas de bon augure pour l’avenir. Il se peut qu’un jour les gens n’aient plus le choix et soient obligés de limiter leurs ressources.
Une population croissante équivaut à davantage de bouches à nourrir. « Une population mondiale croissante signifie davantage de bouches à nourrir.
Source : Acceptation du rationnement motivé par le climat par le public
Date de publication : 26 septembre 2024
DOI : 10.1057/s41599-024-03823-7
Auteurs : Oskar Lindgren, Erik Elwing, Mikael Karlsson, Sverker C Jagers
French 
English