Quels sont les 6 plus gros problèmes que vous rencontrerez lorsque vous interrogerez vos clients sur Regen AG?

La majorité des gens en sont conscients mais ne le comprennent pas complètement. Le nouveau rapport de l’ Observatoire des consommateurs alimentaires de l’EITL’enquête, menée dans 17 pays européens, donne un aperçu des attitudes des consommateurs à l’égard de l’agriculture régénérative.

Beaucoup, par exemple, pensent que les aliments qu’ils consomment sont plus sains lorsqu’ils sont produits de cette manière. Les consommateurs sont désireux d’en savoir plus sur l’agriculture régénérative et souhaitent mieux la comprendre.

Certains problèmes sont plus évidents que d’autres.

Regen-ag est souvent confondu avec le bio par les consommateurs

Le rapport indique que les consommateurs sont conscients de la nécessité d’une agriculture régénérative, qui comprend la promotion de la biodiversité par la rotation des cultures, la limitation de la pollution chimique et le maintien des pratiques agricoles naturelles et naturelles. -regardant le plus possible. Cela signifie réduire l’utilisation et l’impact des machines, ainsi que permettre aux aliments de pousser naturellement et lentement.

De nombreux consommateurs, qui pensent comprendre l’agriculture régénérative, pensent en réalité à l’agriculture biologique. Ils ont du mal à faire la distinction entre l’agriculture biologique et régénérative.

Quel est le problème avec ça ? L’une des raisons est que les acheteurs associent ce terme à une augmentation des prix. Lucy Wallace, directrice des relations mondiales chez EIT Food, affirme que cela pourrait constituer un obstacle à la croissance de l’agriculture régénérative et à sa capacité à devenir plus répandue et durable.

Parler avec AgTechNavigatorElle a déclaré que « de nombreux avantages de l’agriculture régénérative n’ont pas été bien communiqués aux consommateurs ».

Les experts mettent en garde contre les dangers d’un système défectueux Regen Ag risque de ne plus être distinguée comme biologique. L’agriculture biologique n’utilise pas d’engrais chimiques, contrairement à regen ag qui se contente d’en modérer l’utilisation. On craint que cela ne rende impossible la production de suffisamment de nourriture pour nourrir une population croissante.

Dans l’étude de l’EIT, les consommateurs comprennent également à tort que cela ne s’applique et n’est pertinent qu’aux agriculteurs locaux et aux petites exploitations. De nombreux consommateurs ne sont donc pas convaincus par l’idée selon laquelle le passage à des pratiques agricoles régénératives plus répandues puisse améliorer la sécurité alimentaire.

Régénération ag? Personne ne le sait vraiment.

Il n’est pas surprenant que les consommateurs comprennent mal ce terme, car aucune définition standard n’a été convenue. Il est important de noter que Regen Ag ne fait pas référence à une pratique particulière mais plutôt à une philosophie qui utilise de nombreuses techniques différentes.

De nombreuses personnes ont réclamé une définition acceptée à l’échelle mondiale afin d’éviter le greenwashing de la part des marques, des détaillants et d’autres entreprises et d’encourager les agriculteurs à l’adopter.

D’autres soutiennent cependant que le terme regen ag ne constitue pas une définition précise, car il peut nécessiter des pratiques spécifiques adaptées à certaines cultures, zones géographiques et conditions environnementales.

L’étude de l’EIT recommande d’utiliser une définition conviviale pour le consommateur, en conjonction avec des étiquettes placées sur le devant des emballages alimentaires pour communiquer au public l’idée de l’agriculture régénérative.

Le rapport de l’EIT indique que les définitions existantes de la littérature agricole et universitaire sont souvent axées sur les avantages environnementaux et techniques. Selon l’EIT, cela « pourrait ne pas intéresser pleinement le client moyen ». Les détails techniques agricoles n’intéressent pas beaucoup les consommateurs. Ils sont davantage intéressés par les bienfaits des produits, comme des aliments plus savoureux ou plus sains.

La question du prix peut également être résolue par une définition. Les consommateurs peuvent être prêts à payer plus pour des aliments produits à l’aide de méthodes agricoles régénératives s’ils en comprennent les différences et les avantages.

Même si les aliments régénératifs peuvent être actuellement plus chers que d’autres aliments, leurs partisans affirment que cela est dû au coût réel associé à une production durable ainsi qu’aux avantages à long terme pour le corps humain et l’environnement. Au fil du temps, à mesure que les méthodes régénératives deviennent plus courantes, des économies de taille peuvent contribuer à réduire les coûts.

Les aliments produits par l’agriculture régénérative sont-ils plus sains ?

Un grand nombre de consommateurs estiment que les produits regen ag sont plus sains que les aliments qu’ils achètent habituellement. Wallace a déclaré que les consommateurs s’intéressent aux bienfaits perçus pour la santé.

Regen ag fait référence aux pratiques agricoles et non aux méthodes de production alimentaire. En théorie, les ingrédients de Regen Ag peuvent être transformés en aliments ultra-transformés.

Envisagez des protéines alternatives. Les marques alimentaires et les détaillants ont initialement présenté ces produits comme des solutions plus saines et plus vertes. Désormais Ils sont de plus en plus associés aux aliments ultra-transformés.

Wallace a déclaré que la perception de Regen Ag d’une alimentation saine était justifiée. Cela est dû aux preuves croissantes montrant que les profils nutritionnels des aliments produits par l’agriculture régénérative sont bien supérieurs à ceux produits par l’agriculture conventionnelle. Selon elle, cela est dû à la santé du sol. Cela ne résout ni n’améliore notre problème des aliments ultra-transformés. Au moins certains ingrédients sont produits mieux pour la terre et pour les agriculteurs, qui pourront espérer, au moins à long terme, une plus grande rentabilité.

Que pensent réellement les consommateurs de regen ag ?

Cela ne devrait pas. Wallace affirme que dans un monde idéal, les consommateurs seraient en mesure, lorsqu’ils visitent une épicerie, de trouver des aliments ayant un impact environnemental moindre ou même ceux qui ont un impact social positif net.

Le rapport de l’EIT indique que les agriculteurs doivent investir du temps, de l’argent et des efforts pour adopter des pratiques agricoles régénératrices. Les avantages et les risques pour les agriculteurs sont moins clairs si les consommateurs ne montrent pas une nette préférence pour les produits fabriqués selon des méthodes régénératives.

Nous n’avons pas besoin d’agriculture régénératrice. Nous devons créer une chaîne d’approvisionnement durable

Wallace dit que nous devons faire plus que simplement passer de l’agriculture conventionnelle à l’agriculture régénérative. Une chaîne régénératrice est nécessaire. Le rapport de l’EIT indique que les consommateurs attendent des assurances de la part des agriculteurs concernant la transition vers ce type d’agriculture. Les consommateurs veulent avoir l’assurance que les agriculteurs bénéficient d’un soutien d’une manière ou d’une autre, par exemple par le biais de subventions, de partenariats avec des détaillants ou d’autres systèmes de soutien compensant les coûts initiaux.

EIT: des incitations politiques seront nécessaires pour encourager une agriculture plus régénératrice. L’EIT soutient les propositions de l’Alliance européenne pour l’agriculture régénérative visant à remodeler la politique agricole commune de l’UE Une stratégie centrée sur les agriculteurs et basée sur la performance.

Le consommateur n’adhère pas à la nécessité de changer les pratiques agricoles actuelles

Il y a aussi un autre problème. Selon l’étude de l’EIT, de nombreux Européens considèrent l’agriculture conventionnelle moderne comme quelque chose qu’ils admirent et dont ils sont fiers. Les inconvénients de ce système ne sont pas largement reconnus.

C’est encourageant, compte tenu du sentiment souvent de marginalisation des agriculteurs. Lorsqu’on leur demande de comparer l’agriculture conventionnelle à l’agriculture régénérative, l’impression qu’ils ont de l’agriculture conventionnelle « devient plus réaliste et moins idéaliste en faveur de l’agriculture régénérative… Cela signifie qu’il pourrait y avoir une demande de produits régénératifs à l’avenir ».

Wallace le dit encore plus crûment : la manière dont nous produisons notre nourriture met la production alimentaire en danger. Elle affirme que le changement climatique, la perte de biodiversité et l’épuisement des ressources portent atteinte aux systèmes naturels sur lesquels repose la production alimentaire. Elle estime que « la chaîne d’approvisionnement n’est pas résiliente ». Ce fait mettra l’agriculture régénératrice sous les projecteurs.